第二部分 第七節
關於意志自由在於「無差別」的觀念。
前一節所說的，在某種程度上足以證明那些將自由置於「無差別」或意志沒有任何先在偏向的平衡狀態中的觀點是荒謬的；他們認為意志向任何一方的決定完全來自自身，並且僅僅歸因於其自身的力量及其對自身的自主權，才使其選擇此路而非彼路。
然而，由於這種觀點由來已久，廣為接受，並受到伯拉糾主義者、半伯拉糾主義者、耶穌會士、蘇西尼派、阿民念主義者及其他人的極力堅持，因此值得更充分的考量。為此，我現在將對此觀念進行更具體和徹底的探討。
現在，為了避免有人認為我不理解那些將自由置於「無差別」中的人，或指責我歪曲他們的觀點，我想表明，我明白有些人，當他們談論意志自由在於「無差別」時，他們的表達方式似乎不希望被理解為意志的傾向或趨勢的「無差別」，而是靈魂「意願」能力上的「無差別」；或者說，意志就其選擇的能力而言是「無差別」的，可以「無差別」地走向任何一方，無論是向右還是向左，無論是行動還是不行動，兩者皆可。這確實似乎只是某些特定作者的精煉和新發明，與一般主張「無差別自由」的辯護者所使用的表達方式完全不符。我希望這些精煉者能徹底思考，當他們區分靈魂在選擇能力上的「無差別」與靈魂在偏好或選擇本身上的「無差別」時，他們是否清楚自己的意思；以及他們是否在想像自己有任何明確意義時欺騙了自己。靈魂在意願能力上的「無差別」，必然與意志能力或官能狀態的「無差別」相同，或者與擁有該能力或官能的靈魂本身，就其即將做出的選擇中該能力的運用而言，迄今所處狀態的「無差別」相同。
但我們不再糾纏於這種難以解釋的深奧區別；無論使用此區別的人意圖何在，阿民念主義者在談論「無差別」是意志自由的本質時，至少必須意指：如果他們在任何方面有任何目的，那就是這種「無差別」使得意志尚未被決定；而是擺脫了實際的佔有，沒有預先的決定，以至於有空間讓意志的自決能力得以運用；並且意志的自由在於或依賴於這種空缺和機會，讓意志本身成為即將成為自由行動的決定者。
在此，我首先要指出，為了建立這種自由的方案，「無差別」必須是完美且絕對的；必須完全擺脫所有先前的偏重或傾向。因為如果意志在運用其對自身的自主權之前就已經有所傾向，那麼其傾向就不是完全歸因於自身：如果當兩個對立面被提出供靈魂選擇時，提案並未發現靈魂完全處於「無差別」狀態，那麼它就不是處於純粹自決的自由狀態。——最小程度的先在偏向都與他們對自由的觀念不符。因為只要先前的傾向佔據意志且未被消除，前者就束縛後者，使得意志完全不可能以不符合其傾向的方式行動。當然，意志不能違背其現存的、佔主導地位的傾向而行動或選擇。假設相反，就等於假設意志違背其當前佔主導地位的傾向，或違背其所傾向的。意志所偏好的，就是它在綜合考量下所偏重和傾向的。意志違背其自身現存的、佔主導地位的傾向而選擇，與違背其自身當前的偏好而偏好，或違背其自身當前的選擇而選擇，是同樣不可能的。因此，只要意志受舊有佔主導地位傾向的影響，它就沒有自由進行新的自由行動；任何現在將成為自決的行動。一個自決的自由行動，必須是意志在擁有和運用一種特殊自由時所決定的行動；這種自由在於擺脫一切，如果這些東西存在，就會使意志在當時不可能不傾向於它所趨向的方向。
如果有人說，不需要「無差別」是完美的；即使先前的傾向仍然存在，但如果它不是很強烈，意志的力量或許可以抵抗並克服它：——這是極其荒謬的；因為意志的力量，無論多麼強大，都無法賦予它這樣的自主權和支配權，使其同時偏好又不偏好，或選擇違背其自身的當前選擇。
因此，如果意志有最小程度的先在偏重，它必須被完全消除，意志才能自由地決定相反的方向。如果意志決定了相同的方向，那也不是一個自由的決定，因為意志在這樣做時並非完全自由；它的決定並非完全來自自身，而是部分地在先前的傾向中已被決定：意志在此情況下所行使的所有自由，是在於它給予自身的傾向的增加，加上它因先前的偏向而擁有的；這麼多是來自自身，這麼多是來自完美的「無差別」。因為儘管意志先前有那樣的傾向，但對於那額外增加的傾向程度，它並沒有傾向。因此，先前的傾向對於意志自由的行動來說，是無需考慮的。所以，這與最初所說的結果相同，即對於意志自由的行動，必須有完美的「無差別」或平衡。
為了闡明這一點：假設一個自然物體具有自主運動的能力；但該物體已經因先前的偏向而運動，例如，因地心引力而向地心運動；並且由於這種先前的傾向而具有一個運動程度；但它通過其自主運動能力又增加了一個運動程度，並比僅靠重力時更快地向地心運動：顯然，在這種情況下，所有歸因於自主運動能力的，是額外增加的運動程度；而它從重力獲得的另一個程度則無需考慮；其效果與物體從完全靜止狀態中自行獲得一個運動程度完全相同。同樣，如果我們假設天平的一個秤盤被賦予自主運動的能力，並且它比對面的秤盤重一個程度；如果我們將其歸因於它能夠通過其自主運動能力以相同方式為自身增加另一個程度的力量；這與將其歸因於它能夠從完美平衡狀態中自行產生一個程度的偏重完全相同；秤盤能夠從完美平衡狀態中自行產生多少偏重，它就擁有多少自主運動的自偏重能力，不多也不少。因此，它在這方面的自由能力總是從完美平衡狀態來衡量。
我無需再多說來證明，如果「無差別」是自由的本質，那麼它必須是完美的「無差別」；並且意志在多大程度上缺乏這一點，它就多大程度上缺乏那種使其能夠自決的自由，而無需在其運動和決定中被動或受制於其他事物的力量和支配。
觀察了這些事情之後，現在讓我們來檢視這種將意志自由置於「無差別」和平衡狀態中，以及意志在這種狀態下的自決的觀念，是否荒謬且自相矛盾。
在此，我將提出一個無可置疑的真理作為公理：每一個自由行動都是在自由狀態中完成的，而不僅僅是在這種狀態之後。如果意志的行動是靈魂自由的行動，那麼它必須在自由狀態中，在自由的時間內被發揮出來。僅僅在自由狀態之後立即發生行動是不夠的；自由必須持續存在，並與行動共存；靈魂必須保持擁有自由。因為靈魂做出選擇去做某事。如果靈魂不是出於選擇，或在運用選擇時決定此事，那麼它就不是自願地決定此事。如果靈魂不是自願地決定此事，或不是出於自己的意志，那麼它的意志以何種意義決定此事？如果意志不決定此事，那麼意志的自由如何在決定中被運用？在那些沒有運用選擇、不是自願的、且意志不參與的決定中，靈魂運用的是何種自由？但如果承認這個決定是一個選擇的行動，並且堅持認為靈魂在仍然處於完美「無差別」狀態時，選擇讓自己脫離那個狀態，並轉向一個方向；那麼靈魂就已經做出選擇；並且選擇了那個方向。這樣我們就又回到了之前相同的荒謬。這裡靈魂同時處於選擇狀態和平衡狀態：靈魂已經選擇了一個方向，而它仍然處於完美「無差別」狀態，並且對任何一個方向都沒有更多的選擇。——事實上，這種說法，雖然可能在表達的模糊性中稍微掩蓋了荒謬，卻增加了不一致性。說意志的自由行動，或意志在自由和「無差別」狀態中發揮的行動，不包含偏好，而是意志為了引起或產生偏好而做的事情，這就等於說，靈魂在沒有選擇的情況下選擇（因為意願和選擇是同一回事），在沒有偏好的情況下偏好，以便引起或產生偏好的開始，或第一個選擇。也就是說，第一個選擇是在沒有選擇的情況下發揮出來的，以便產生它自己！
如果有人為了規避這些問題，承認自由狀態和「無差別」狀態並非同一回事，並且前者可以沒有後者；但又說「無差別」仍然是自由的本質，因為它必須緊接在自由之前；即意志行動的自由本質在於它必須直接且立即從「無差別」狀態中產生；這仍然無助於阿民念主義自由的論點，也無法使其自洽。因為如果行動直接從「無差別」狀態中產生，那麼它就不是來自先前的選擇或偏好。但如果行動直接從「無差別」狀態中產生，而沒有任何介入的選擇來決定它，那麼該行動既然不是由選擇決定的，就不是由意志決定的；心智在此事中沒有行使自由選擇，自由選擇和自由意志在行動的決定中沒有任何作用。這與他們對意志自由的觀念完全不符。
如果有人認為這些荒謬可以通過以下說法來避免：心智的自由在於一種暫停意志行動的能力，從而使其保持在「無差別」狀態，直到有機會進行考慮；因此會說，儘管「無差別」並非以心智必須在「無差別」狀態中做出選擇（這是一種不一致）或意志行動必須立即從「無差別」中產生這種方式成為自由的本質；然而，「無差別」可能在以下方面成為意志行動自由的本質：即自由在於心智暫停或中止意志行動的能力，並暫時保持心智在「無差別」狀態，直到有機會進行適當的深思熟慮：我說，如果有人認為這有助於解決問題，那是一個很大的錯誤：它沒有調和任何不一致，也沒有解決任何困難。——因為這裡必須注意以下幾點：
1. 這種暫停意志行動，如果確實有這種事情，它本身就是一個意志行動。如果心智決定暫停其行動，它是自願地決定；它基於某些考量而選擇暫停。而這種選擇或決定，就是意志的行動：事實上，在假設中它就被認為是如此；因為它被認為意志的自由在於其做這件事的能力，而其做這件事正是意志行使自由之所在。但如果它不是意志的行動，意志又如何能在其中行使自由呢？意志的自由只在意志所做的事情中行使。
2. 這種決定暫停行動不僅是意志的行動，而且被認為是意志唯一的自由行動；因為據說，這就是意志自由之所在。——如果真是如此，那麼這就是我們在這場爭論中唯一需要考慮的意志行動。現在，先前的問題又回到了我們身上；即：意志在那些自由的行動中，其自由何在？如果這種決定暫停的行動是意志唯一的自由行動，那麼意志在這種暫停行動方面的自由何在？以及「無差別」如何成為這種行動的本質？根據我們正在考慮的規避說法，答案必須是，意志在這種暫停行動中的自由，在於一種甚至可以暫停這個行動的能力，直到有機會進行徹底的深思熟慮。但這將直接陷入最嚴重的胡言亂語：因為我們正在談論的是暫停行動本身；沒有空間進行深思熟慮和暫停，以便決定我們是否要暫停。因為那假設，甚至暫停本身也可以被推遲：這是荒謬的；因為推遲暫停的決定，以考慮我們是否要暫停，實際上就是暫停。因為在暫停期間，考慮是否暫停，行動事實上已經被暫停了。在暫停行動和立即行動之間沒有中間狀態；因此不可能避免其中任何一個片刻。
此外，這還伴隨著另一種荒謬：因為現在看來，自由完全在於心智有能力暫停其決定是否暫停；以便有時間考慮是否最好暫停。如果自由僅在於此，那麼這就是我們正在考慮的自由。我們現在必須探究，關於暫停決定暫停的行動，自由如何存在於「無差別」中，或者「無差別」如何成為其本質。根據我們所依據的假設，答案必須是，它在於一種甚至可以暫停這最後提到的行動的能力，以便有時間考慮是否暫停那個行動。然後，相同的困難和問題又會再次出現，如此無限循環。如果這能證明什麼，那只能證明根本沒有自由行動。它將自由的行使無限期地推遲；這就是將其從世界上驅逐出去。
除了所有這些之外，這件事還以另一種方式存在著一種錯覺和潛在的嚴重矛盾；因為在解釋意志如何或在何種方面對某個特定的意志行動是自由的時，它說其自由在於決定暫停該行動的能力，這將自由置於並非所探討的那個意志行動中，而是完全置於另一個先前的行動中。這與問題和答案中假設的事物相矛盾。問題是，心智在任何特定的意志行動中的自由何在？而答案，在假裝展示心智在那個行動中的自由何在時，實際上卻說，它根本不在那個行動中，而是在另一個行動中，即一個暫停那個行動的意志。因此，這個答案既自相矛盾，又完全不相關且離題。因為它沒有展示意志在所討論的行動中的自由何在；相反，它假設自由根本不在那個行動中，而是在另一個與之不同的行動中，甚至是一個暫停那個行動並花時間考慮的意志。而且，對於心智在那個行動中（這個答案假設心智的自由確實存在於其中，即暫停行動或決定暫停的行動）的自由何在，並沒有假裝給出任何解釋。
總而言之，心智的自由顯然不在於「無差別」，而且「無差別」並非其本質或必要條件，也根本不屬於它，正如阿民念主義者所假設的；那個觀點除了自相矛盾之外，別無他物。