T博士（第14頁）強調，悲傷和羞恥只針對個人的罪；並且經常有人主張，悔改只能針對其他罪。對此我想說，詞語的使用是非常任意的：但我認為，人們的心因他們帶到世上的污穢和罪責而在上帝面前深感悲痛和謙卑，這絲毫不無理。人們為與他們密切相關的他人所做之事感到羞恥，這也不是一件奇怪和聞所未聞的事。我確信，這並非不符合聖經；特別是當他們在上帝眼中被公正地看待時，上帝看見他們內心的傾向，完全同意並贊同。
從上述觀察可見，沒有確鑿的根據可以斷定，人類種族真正分擔第一次背叛的罪，以至於這罪在現實和本質上成為他們的罪，這必然是荒謬和不可能的。這是藉由人類根與枝之間真實的聯合（真正且恰當地導致這種結果），由整個宇宙系統的創造者所設立的；所有系統中任何部分的聯合的本質和真實性，都歸因於祂的設立；並且藉由亞當後裔內心對第一次背叛的完全同意。因此，背叛的罪並非僅僅因為上帝將其歸算給他們；而是這罪真實且恰當地屬於他們，上帝基於此才將其歸算給他們。
由於亞當與其後裔之間既定的聯合，他與他們之間的情況，與亞當後裔中不同部分或個體之間的情況大相徑庭；後者之間沒有這種既定的聯合：例如，子女與其他祖先之間。關於後者，顯然應理解以西結書18:1-20（T博士在第10、11頁引用），其中上帝責備猶太人使用那句諺語：「父親吃了酸葡萄，兒女的牙齒酸倒了」；並告訴他們，從今以後他們將不再有機會使用這句諺語；如果兒子看見父親的邪惡，並真誠地不贊同並避免之，他自己是義人，他就不會因父親的罪孽而死；所有靈魂，無論是父親的靈魂還是兒子的靈魂，都是祂的，因此兒子不應擔當父親的罪孽，父親也不應擔當兒子的罪孽；唯有犯罪的靈魂，它必死亡；義人的義必歸於他自己，惡人的惡必歸於他自己。這裡所否認的，是與亞當後裔中不同個體的罪孽和懲罰的交通，並且明確地，在沒有同意和贊同，而是真誠不贊同祖先邪惡的情況下。這裡宣告，成年並開始為自己行動的子女，如果他們是義人，不贊同而是真誠譴責父親的邪惡，就不會因他們不贊同和避免的罪孽而受罰。這裡所說的場合，以及其目的和明確意義，都表明其中絲毫沒有與亞當後裔在第一次背叛中犯罪和墮落的假設相矛盾之處。其場合是百姓在摩西律法下對上帝行事方式的抱怨；這與利未記26:39相符：「你們剩下的人，必在仇敵之地，因自己的罪孽消滅，也要因他們祖宗的罪孽與他們一同消滅」；以及其他平行經文，涉及外在的審判，這些審判是該律法下最明確威脅和主要強調的懲罰（這律法可說是一種外在和肉體的約），特別是百姓在以西結時代因瑪拿西的罪而遭受的可怕審判；這與上帝藉耶利米所說的（耶15:4）相符，也與耶利米哀歌5:7的認罪相符：「我們的列祖犯了罪，如今沒有了，我們卻擔當他們的罪孽。」
這裡所說的，特別是指福音的時代；這藉由將此處與耶利米書31:29-31比較而得到極大的證實。在福音時代，上帝對待人類的公義將更充分地顯明，藉由那時將要清楚啟示的上帝審判方式，藉此決定惡人的最終狀態；這不是根據他們特定祖先的行為；而是每個人都根據自己邪惡的心，或罪惡的本性和行為而受審。關於人類普遍自然敗壞的傳承，以及他們對原始和共同背叛的同意和參與，以西結書此處的真正範圍和目的所指的，絲毫沒有干涉。
總而言之，如果有人不喜歡前面論證中使用的哲學或形而上學（或許有些人會這樣稱呼），但我確信，對於宇宙中事物狀態和進程依賴於至高無上的萬有之主宰和統治者的主權設立這一明顯且無可否認的事實，進行適當的思考——祂不向任何人交代祂的任何事，祂的道路高深莫測——對於有一般謙遜和清醒的人來說，將足以使他們閉口，不再對上帝的公義作出武斷的判斷，關於祂聖言中如此清楚和充分教導的，從亞當到其後裔的敗壞和罪責的傳承。
這足以，人們會認為，永遠使這些大膽的言論噤聲：「如果這是公義的，如果聖經教導這樣的教義等等，那麼聖經就毫無用處，理解力就不是理解力，而那樣詛咒無辜受造物的上帝，祂會是怎樣的上帝！這就是你的上帝嗎，哦，基督徒！」等等等等。
在此補充一些內容或許是恰當的（作為本章的補充，我們在其中有機會談論了許多關於亞當之罪的歸算），關於英國異議派中兩位頗有名望的神學家，他們對亞當第一次犯罪的部分歸算的看法。
其中一位認為，這罪雖然確實歸算給嬰兒，使他們因此受到應有的懲罰，但並未以至於他們因此應當像亞當本人一樣，承擔永恆的懲罰，而只是暫時的死亡或毀滅；亞當本人作為直接的行為者，因此比他的後裔有無限更大的罪責。對此我會說：假設上帝只歸算亞當之罪的一小部分罪責，而不是全部，這只不過是為了滿足人的想像。想到可憐的小嬰兒為亞當的罪承受今世有時所受的痛苦，而這些痛苦以死亡和毀滅告終，這可能比想像他們為此承受永恆的痛苦更容易讓人接受。但這絲毫不能緩解人的理性。沒有任何理性法則可以被認為反對將一個人所犯的罪全部歸算給另一個沒有親自犯罪的人，但凡有這樣的法則，也同樣會反對將其部分歸算和懲罰。因為所有理由（如果有的話）都反對歸算；而不是歸算的數量或程度。如果存在任何強而有力的理性法則，反對將罪責從一個行為者恰當地傳承或交通給另一個非行為者；那麼它就反對所有這類性質的事物。反對將亞當的罪歸算給其後裔的理由（如果它們有任何力量）在於：亞當和他的後裔不是一體。但這同樣適用於指控部分罪責，而非全部。因為亞當的後裔，由於與他不是同一的，在所做之事中，無論是部分還是全部，都沒有參與。他們在該行為中，無論是部分還是全部，都絕對沒有參與。沒有任何理由可以說明，為何一個人的罪不能公正地全部歸算給當時尚未存在的另一個人；但凡有這樣的理由，也同樣會反對將其部分歸算給他，以至於他因此受到任何定罪或懲罰。如果這些理由是好的，那麼所有的區別就在於：為亞當的罪給嬰兒帶來巨大的懲罰，是巨大的不公，而帶來相對較小的懲罰，是較小的不公；但這並非說後者不像前者一樣，不是真正且明顯的不公行為。
用一個類似的例子來說明這一點。我不能向我的鄰居索取另一個人欠我的債務，理由是：他與我的債務人不是同一人；他們的關切、利益和財產完全不同。現在，如果這個論點是好的，那麼它同樣適用於我向他索取部分債務，而非全部。確實，我向他索取全部債務比索取部分債務更不公；但並非更真實或更確定是不公行為。
另一位神學家認為，亞當的罪確實被歸算，因此嬰兒不能被視為無辜的受造物；但他似乎認為，讓嬰兒在另一個世界的狀態比不存在更糟，這不符合上帝的完全。然而，在我看來，這顯然是放棄了歸算這個大原則，無論是全部還是部分。因為這假設上帝沒有權利對亞當的子女施加任何邪惡，如果他們在個人罪方面是無辜的，除非為此付出代價，或以善來平衡；這樣，子女的狀態仍然會像在純粹無辜的情況下，公義所要求的那樣好。這顯然假設，子女根本沒有受到任何應有的懲罰，或者根本沒有因亞當的罪而欠神聖公義的債。因為如果子女確實欠債，那麼公義當然可以從他那裡取走一些東西，而無需為此付出代價，也無需給予使他的狀態像純粹無辜所能公正要求的那樣好的東西。如果他欠了某些懲罰的苦難，那麼公義就無需為嬰兒承受那懲罰而報償；也無需藉由賜予一些善來彌補，以抵消並實際上消除和廢除它；這樣，總體而言，善與惡將達到平衡，甚至善的秤盤將會更重。如果一個法官命令從另一個人那裡取走任何數量的金錢，而無需再次支付並完全補償他，這是不公的，那必然是因為他根本沒有公正地喪失任何東西。
在我看來，相當明顯的是，沒有人能夠在前後一致的情況下，承認亞當第一次犯罪的罪責真實歸算給他的後裔，卻不承認他們因此被公正地視為罪人，真正有罪，是可怒之子；除非他們允許公正地歸算那次過犯的全部邪惡；至少，所有屬於那行為本質的部分，作為對上帝所設立之約的完全和徹底的違反；甚至就像人類中的每一個人，都與他單獨設立了同樣的約，並藉由同樣直接和完全的叛逆行為，為自己違反了它一樣。