第四部分 第五節
關於那些反對意見，認為這種必然性方案使所有避免罪惡或獲得美德與聖潔的手段和努力都歸於徒勞無益；並且它使人在道德和宗教事務上不過是單純的機器。
阿民念主義者說，如果罪惡和美德是透過由因果、前因後果的確定連結所構成的必然性而發生，那麼使用任何手段或努力來獲得美德、避免罪惡就毫無意義；因為任何努力都無法改變事件的未來性，而事件的未來性已經透過既定的連結而變得必然。
但我希望這件事能被充分考慮；並且要徹底嚴格地檢視，是否會得出結論：在假設前因後果存在這種連結的情況下，為了避免或獲得任何未來事物而付出的努力和手段，會比假設相反情況時更加徒勞無益。努力歸於徒勞，意味著它們不會成功；也就是說，它們最終不會成為所追求事物的手段，這只能透過以下兩種方式之一發生：第一，儘管使用了手段，但所追求的事件並未發生；或者，第二，如果事件確實發生了，那並非因為手段，也非因為事件與手段之間有任何連結或依賴關係：事件有無手段都會發生。如果這兩種情況中的任何一種發生，那麼這些手段就不是真正成功的，而是確實徒勞無益的。手段對於某個結果的成功或不成功，或者它們是否徒勞無益，在於這些手段是否以這樣的方式與結果連結：即結果伴隨著手段而存在，而非沒有手段；或者說，結果的存在一方面與手段連結，而結果的缺乏另一方面與手段的缺乏連結。如果手段與目的之間存在這樣的連結，那麼手段就不是徒勞無益的；這種連結越多，它們就越不徒勞無益；這種連結越少，它們就越徒勞無益。
因此，現在要回答的問題（為了確定，從前因後果之間必然連結的教義中，是否會得出結論：為了任何結果而使用的手段比其他情況下更徒勞無益），是：從中是否會得出結論，即手段與結果之間上述連結較少；也就是說，在假設手段與結果之間存在真實連結的情況下，是否比假設前因後果之間沒有固定連結的情況下，連結更少？這個問題的提出本身就足以回答它。任何睜開眼睛的人都會明白，這個問題不能在沒有最荒謬和不一致的情況下被肯定。手段是前因，結果是後果。如果前因後果之間沒有連結，那麼手段與目的之間就不會有連結；因此所有手段都將完全徒勞無益。因為只有透過某種連結，它們才能成功。正是透過觀察、啟示或以其他方式得知的，前因後果之間存在的某種連結，才指導我們選擇手段。如果沒有既定的連結，就無法選擇手段；一件事物對結果的傾向不會比另一件事物更大；根本就不會有傾向這種東西。所有那些成功地成為其他事物手段的事物，都證明它們是這些事物的連結前因；因此，斷言前因後果之間固定的連結使手段徒勞無益，或者阻礙了手段與目的之間的連結，這就像說前因後果之間的連結阻礙了前因後果之間的連結一樣荒謬。
從萬物之初，前因後果的連續或序列，無論是透過既定的自然法則，還是透過這些法則加上神聖權能的至高直接介入，在某些場合或其他方式（如果還有其他方式），其連結已經確定且必然；我說，這樣一系列前因後果的必然連結，絲毫不會阻礙我們所使用的手段屬於這個序列；因此，這些手段可能就是那些在既定事物進程中與我們所追求的後果相連結的前因。我們所付出的努力是存在的東西；因此它們屬於事件的總體鏈條；這個鏈條的所有部分都被假定為相互連結的；因此努力也被假定為與某些結果，或某些後續事物相連結。當然，這並不妨礙它們所連結的事件，正是我們所追求的事件，也是我們所選擇的事件，因為我們判斷它們最有可能與這些事件相連結，這是基於我們所觀察到的既定秩序和事物進程，或來自神聖啟示中的某些內容。
讓我們假設一個人白天睜開眼睛，視力器官良好，與看見之間存在真實的連結；因此看見與他睜開眼睛連結，看不見與他不睜開眼睛連結；同樣，這個人嘗試睜開眼睛與他實際睜開眼睛之間也存在類似的連結：這種假定的前因後果之間的既定連結，無論連結多麼確定和必然，肯定不能證明在這種情況下，一個人為了看見而嘗試睜開眼睛是徒勞無益的：他追求那個事件，以及使用手段，是他的意志的結果，這並不會打破連結，也不會阻礙成功。
因此，我們所討論的反對意見，並非針對透過確定連結和後果而導致事件必然性的教義；相反，它確實有力地反駁了阿民念主義的偶然性和自我決定論；後者與這種連結是不一致的。如果美德和罪惡所包含的事件與任何前因之間沒有連結；那麼這些事件與為它們所使用的任何手段或努力之間就沒有連結；如果是這樣，那麼這些手段就必然是徒勞無益的。前因後果之間的連結越少，手段與目的、努力與成功之間的連結就越少；同樣地，手段和努力也就越無效和徒勞。
根據阿民念主義的原則，美德或罪惡與任何先前的事件或事物之間沒有任何程度的連結；換句話說，美德或罪惡存在的決定絲毫不依賴於任何先前發生的事物的影響，而這些事物是其存在的因、手段或基礎；因為只要是這樣，就不是來自自我決定；因此，就沒有美德或罪惡的性質。因此，美德和罪惡在任何程度上都不依賴於任何先前的事件或存在，也不與之連結，作為其因、基礎或手段。如果是這樣，那麼所有先前的手段都必然完全徒勞無益。
因此，根據阿民念主義的方案，不可能有任何合理的依據，甚至連猜測都不能，關於任何手段和努力的結果，以避免罪惡或獲得美德，或任何手段的選擇或偏好，認為某些手段比其他手段更有可能成功；無論是從目的與手段之間的任何自然連結或依賴，還是透過任何神聖的安排，或上帝透過任何手段、努力、禱告或行為來賜予或成就這些事情的啟示方式。後一種情況下的猜測，依賴於一個假設，即上帝本身是所尋求事件的賜予者或決定性原因；但如果它們依賴於自我決定，那麼上帝就不是它們的決定者或安排者；如果這些事情不由他安排，那麼就無法從他所賜予的任何啟示中，對他安排這些事情的任何方式或方法做出猜測。
是的，根據這些原則，不僅會得出結論，人們無法有任何合理的判斷或猜測，認為他們為獲得美德或避免罪惡所付出的手段和努力會成功，而且他們可以確定它們不會成功；他們可以確定它們將是徒勞無益的；而且如果他們所尋求的事情真的發生了，那將完全不是因為他們所使用的手段。因為手段和努力要達到目的，只能透過以下兩種方式之一產生效果：(1) 透過自然的傾向和影響，使心靈更傾向於有德行的行為，無論是透過使心靈的性情更傾向於此類行為，還是透過使心靈更多地看到強大的動機和誘因；或者 (2) 透過使人更多地處於上帝賜予恩惠的方式之中。但這兩種情況都不可能發生。不是後者；因為，正如剛才所觀察到的，這與阿民念主義關於自我決定的觀念不符，他們認為自我決定是美德的本質，即上帝應該是美德的賜予者，或者（這是一回事）是美德的決定性安排者。不是前者；因為自然的影響和傾向預設了因果關係和連結，並預設了事件的必然性，這與阿民念主義的自由不符。手段透過偏向心靈以支持美德，或透過使意志在其決定中受動機的影響和力量，這兩者都與阿民念主義的意志自由不符，後者包含無差別和至高無上的自我決定，這一點已得到充分證明。
然而，為了更徹底地消除對所堅持的必然性教義的偏見，即它似乎鼓勵完全忽視所有努力，認為它們是徒勞的；可以考慮以下幾點：問題不在於人們是否會這樣利用這個教義——我們知道許多真實而有益的教義都被濫用了；而是這個教義是否提供了任何正當的理由來這樣利用；或者說，在假設這個教義為真的情況下，這樣使用它是否不合理？如果有人斷言不會，而且這個教義的本質就是提供了正當的理由，那麼這必須基於以下假設：即所有事物已經如此不可改變地被必然性所確定，這使得我們為獲得任何未來目的而進行的所有手段、努力、結論或行動都完全無意義；因為它們絲毫不能改變或變更事物的進程和序列，無論是任何事件或情況；一切都已經被必然性不可言喻地固定了；因此，人們為任何目的使用任何手段都是愚蠢的；而他們的智慧在於省去努力的麻煩，並安逸度日。沒有人可以從這個教義中得出這樣的推論，並得出這樣的結論，而不自相矛盾，並與他聲稱所依據的原則背道而馳；因為他得出一個結論並採取一個行動，是為了達到一個目的，甚至是他的安逸，或省去麻煩——他尋求某個未來的事物，並為了未來的事物而使用手段，甚至在他得出那個結論時，他將不尋求任何事物，也不為任何未來的事物使用任何手段；他尋求他未來的安逸，以及懶惰的益處和舒適。如果先前的必然性決定了所有事物，使得我們為任何未來事物而進行的所有行動或結論都歸於徒勞；那麼它也使得我們為未來安逸而進行的所有結論和行為都歸於徒勞。我們的安逸程度，以及時間、方式和所有情況，都已經被決定一切的必然性所固定，就像其他任何事物一樣。如果他心裡說：「我將擁有的未來幸福或痛苦，實際上已經由事物的必然進程和連結所決定；因此，我將省去勞動和勤奮的麻煩，這不能增加我已確定的幸福程度，也不能減少我的痛苦；而是要安逸度日，享受懶惰和疏忽的舒適。」——這樣的人自相矛盾；他說，他未來幸福和痛苦的程度已經固定，他不會試圖減少痛苦，也不會增加幸福；然而，在他的結論中，他卻自相矛盾；因為他得出這個結論，是為了透過他的疏忽所帶來的安逸和舒適來增加他未來的幸福，並透過省去使用手段和努力的麻煩來減少他未來的麻煩和痛苦。
因此，人們不能合理地利用必然性教義，以致於他們會自願地忽視追求自身幸福的手段。因為他們必須依據的原則，與他們對該教義的任何利用都是不一致的；因為對它進行某種利用，就是受其影響，對自己的行為得出某種自願的結論，帶有某種目的或目標；但正如已經表明的，這與他們聲稱所依據的原則是不一致的。簡而言之，這些原則根本無法被一致地付諸實踐，或在任何方面保持一致。因此，任何聲稱依據這些原則行事，或對它們進行任何利用的說法，都存在自相矛盾。
至於針對我所努力證明之教義的反對意見，即它使人不過是單純的機器；我會說，儘管有這個教義，人與單純的機器仍然完全、完美且不可言喻地不同，因為他擁有理性和理解力，擁有意志的能力，因此能夠進行意志行為和選擇；而且他的意志受其理解力的指示或觀點引導；而且他的外在行動和行為，以及在許多方面，他的思想和心靈的運作，都受其意志支配；因此他有自由按照自己的選擇行事，做他喜歡做的事；並且，透過這些，他能夠形成道德習慣和道德行為，這些傾向和行為，根據人類的普遍認知，是值得讚揚、尊重、愛和獎賞的；或者相反，是值得輕視、憎惡、憤怒和懲罰的。
在這些方面，人與單純的機器在自由和能動性上的所有差異，都是任何意義上的完美、尊嚴或特權；所有可以期望的差異，所有可以想像的差異；事實上，這也是阿民念主義者自己所聲稱的一切，因為他們常常被迫解釋自己。（儘管他們的解釋推翻並廢除了所斷言和聲稱要解釋的事物），因為他們被迫將意志的自我決定能力解釋為靈魂選擇或意願的能力；這不過是說，一個人有選擇的能力，並且在許多情況下，可以按照自己的選擇行事——這與那個矛盾，即他有能力選擇他在此情況下的第一個選擇行為，是完全不同的。
或者，如果他們的方案在人與機器之間造成了除此以外的任何其他差異，那也是更糟的；它非但沒有假設人擁有超越機器的尊嚴和特權，反而使他們被決定的方式更加不幸。機器是由一個有理解力的原因，由工匠或所有者熟練的手引導；而人的意志則被留給絕對盲目的偶然性引導。