第三部分 第三節
上帝任憑人犯罪，以及墮落之人普遍的情況，證明道德上的必然性與無能為力與應受責備是一致的。
惠特比博士（Dr. Whitby）斷言，自由不僅是免於強迫，更是免於必然性，這對於任何配得上「罪」之名的行為，以及任何應受責備的行為來說，都是不可或缺的。他這樣說（《五點論述》，第三版，第348頁）：「如果他們是如此必然地犯罪，那麼無論是他們的疏忽之罪還是作為之罪，都不能稱之為罪：因為根據奧古斯丁的定義，罪的本質是『人有自由選擇不去做』的行為。有三件事似乎是使一個行為或疏忽應受責備的必要條件：1. 我們有能力去執行或避免它：因為正如俄利根和所有教父所說，沒有人會因為做不到某事而受責備。」博士在其他地方也堅持認為，「當任何人因必然性而作惡時，他們所做的就不是惡行，他們沒有犯任何過錯，不值得任何責備、批評或羞辱，而是無可指責的。」
如果這些話在惠特比博士對「必然性」的理解上是真實的，那麼這將證明所有被上帝任憑犯罪的人，在他們被任憑之後所犯的罪都是無可指責的。——如果聖經的記載是正確的，那麼人被司法性地任憑犯罪是確鑿無疑的；聖經中經常提到這種情況：如詩篇81:12：「於是我任憑他們心裡剛硬，隨自己的計謀而行。」使徒行傳7:42：「上帝就轉身，任憑他們敬拜天上的星象。」羅馬書1:24：「所以，上帝任憑他們隨著心裡的情慾行污穢的事，以致彼此玷辱自己的身體。」（第26節）「因此，上帝任憑他們放縱可恥的情慾。」（第28節）「他們既然故意不認識上帝，上帝就任憑他們存邪僻的心，行那些不合理的事。」
沒有必要詳細探究上帝「任憑人隨從自己心裡的情慾」究竟意味著什麼：只需指出，這肯定是指上帝在某種程度上安排或處理事情，無論是透過行動還是不行動，其結果都是人繼續犯罪。人被任憑到什麼程度，被任憑的結果就有多大，無論是多是少。如果上帝不透過行動或允許來安排事情，以致罪惡不會發生，那麼結果就證明他們沒有被任憑到那個結果。如果結果是善而非惡，那麼就應當為那善而感謝上帝的憐憫；這種憐憫必然與上帝任憑人犯罪的審判相悖。如果結果必須證明他們被任憑犯罪，那麼那些受此審判的人就必須經歷這樣的結果，因此這個結果是必然的。
如果不僅是強迫，而是所有的必然性都會使人無可指責，那麼猶大在基督將他交出，並已宣告他必將滅亡，且他必將出賣基督之後，就是無可指責的。根據這個假設，他出賣主並沒有罪；儘管基督將他的行為稱為最嚴重的罪，比彼拉多釘死基督的罪更為可憎。同樣，在耶利米時代，埃及的猶太人，在上帝「指著自己的大名起誓，說：在埃及全地，猶大人的口中必不再提我的名」（耶44:26）之後，他們不敬拜真神也沒有罪。
惠特比博士（《五點論述》，第302、303頁）否認世上的人會被上帝任憑犯罪，以致他們的意志必然被決定去作惡；儘管他承認，這樣一來，人行善會變得極其困難，因為他們對惡有強烈的傾向和強大的誘惑。但是，即使我們承認情況正如他所描述的，任憑人犯罪的審判也與他關於自由的觀念不符，而自由是他認為讚揚或責備的本質，即使我們假設這使得避免犯罪成為不可能。因為如果避免犯罪的不可能性完全免除一個人的責任；那麼基於同樣的理由，避免犯罪的困難也會部分免除他的責任；而且這種免除的程度與困難的程度成正比。——如果道德上的不可能或無能為力在免除一個人不做或不避免某事方面的影響，與自然上的無能為力（這是假設的）相同，那麼毫無疑問，同樣地，道德上的困難在免除責任方面的影響也與自然上的困難相同。但所有人都承認，自然上的不可能完全免除責任，而且自然上的困難部分免除責任，並使行為或疏忽的責備程度與困難成正比。根據自然之光最明確的指示，所有自然上的困難都在某種程度上免除責任，以致疏忽的責備程度不如沒有困難的情況：因此，困難越大，免責程度就越高，與困難的增加成正比。正如自然上的不可能完全免除責任，排除所有責備一樣，困難越接近不可能，一個人就越接近無可指責，與這種接近成正比。如果道德上的不可能或必然性，在免除疏忽責任方面的影響與自然上的必然性或強迫完全相同，那麼同樣地，自然上的困難在免除疏忽責任方面的影響，與因強烈偏好或傾向於邪惡而產生的道德困難也沒有區別，正如惠特比博士在那些被任憑隨從自己心裡情慾的人身上所承認的那樣。因此，這些人的過錯必須與困難和接近不可能的程度成比例地減輕。如果十度的道德困難使行為完全不可能，從而完全免除責任，那麼如果有九度的困難，這個人就在很大程度上被免除責任，比沒有任何困難的情況下，其應受責備的程度減少了十分之九；他只有一度的應受責備。這個理由在阿民念主義原則上是顯而易見的；即：因為隨著意志上先前的傾向和偏見所造成的困難增加，意志的無差別自由和自我決定能力就減少了；意志透過純粹的自我決定而自由行動的障礙和阻礙就越多。如果十度的這種阻礙消除了所有這種自由，那麼九度的阻礙就消除了十分之九，只剩下一度的自由。因此，在疏忽中只有一度的應受責備；因為一個人所做或所疏忽的，只有在他有自由的範圍內才應受責備：因為責備或讚揚（他們說）完全來自於對自由的善用或濫用。
從所有這些推論可知，強烈的傾向和偏好於某一方面，以及難以走向反面，絕不會使一個人更容易犯罪或做任何應受責備的事：因為隨著困難的增加，所要求和期望的就越少。儘管在某一方面，犯罪的風險增加了，即由於邪惡行為或疏忽的風險增加；但在另一方面，它卻減少了，以平衡這種增加；即行為或疏忽的罪惡性或應受責備性以相同的比例減少。因此，總體而言，就遭受罪責或責備的風險而言，情況保持不變。
為了說明這一點，讓我們假設一個天平的秤盤是智能的、自由的行動者，並被賦予一種自發運動的能力，憑藉這種能力，它可以在一定程度上行動並產生效果，例如，以相當於十磅重量的力量向上或向下移動；因此，在一般情況下，它可能被要求以這種力量向下移動；為此它擁有能力和完全的自由，因此如果它未能做到，它將受到責備。但是，讓我們假設在對面的秤盤中放置了十磅的重量，其力量完全抵消了它的自發運動能力，從而使其完全無法向下移動；因此完全免除了它進行任何此類運動的責任。但是，如果我們假設對面的秤盤中只有九磅的重量，這使得它的運動並非不可能，但卻更加困難；因此它現在只能以一磅的力量向下移動；然而，在這種情況下，這就是它所被要求的一切；它完全免除了其運動的十分之九的責任；如果秤盤在這種情況下未能移動，保持靜止，它將被責備的只是它疏忽了其運動的十分之一；為此它擁有與在通常情況下進行更大運動（在這種情況下會被要求）相同的自由和優勢。因此，這種新的困難根本不會增加它遭受任何應受責備之事的風險。
因此，根據惠特比博士關於自由、美德與惡行、責備與讚揚的觀念，即使是假設人在履行職責方面存在困難，或因被任憑心硬而傾向於犯罪，或無論透過任何其他方式，都是自相矛盾的。避免罪惡和責備，以及做有美德和值得稱讚的事，必須始終同樣容易。
惠特比博士關於自由、義務、美德、罪惡等觀念，使他陷入了另一個巨大的矛盾。他一再堅持，必然性與罪惡或過錯的本質不符。他在前述論文（第14頁）中說：「誰能責備一個人做了他無法避免的事？」又說（第15頁）：「懲罰一個人做了他從未有能力避免的事，顯然是不公正的。」又說（第341頁），為了證實他的觀點，他引用一位教父的話說：「如果人沒有自由意志和能力去順從，上帝為何要命令？」又在同一頁和下一頁說：「誰不會大聲疾呼，命令一個沒有自由去做被命令之事的人是愚蠢的；譴責一個沒有能力去做被要求之事的人是不公正的？」又說（第373頁），他引用另一句話說：「律法是給那些可以轉向兩邊的人的；即順從或違背它；但沒有律法可以反對那些受自然約束的人。」
然而，同一位惠特比博士卻斷言，墮落的人無法達到完全的順服。在第165頁，他寫道：「亞當的本性有能力保持無罪，而我們的本性卻從未有過。」但是，如果我們沒有能力保持無罪，那麼罪惡就與必然性不矛盾，我們可能在我們無法避免的事情上犯罪；那麼他所斷言的那些話就不能是真的，即「如果我們是必然的，那麼無論是疏忽之罪還是作為之罪，都不能稱之為罪」（第348頁）。如果我們沒有能力保持無罪，那麼我們就沒有能力保持無可指責；如果真是這樣，我們就必然會受到責備。這與他經常斷言的「必然性與責備或讚揚不符」如何一致呢？如果我們沒有能力完全順服上帝所有的命令，那麼我們就必然會在某種程度上違背一些命令；因為我們沒有能力做到所命令的一切。如果真是這樣，他為何要大聲疾呼，命令超出人能力範圍的事是不合理和愚蠢的呢？
阿民念主義者在他們關於墮落之人在此方面的無能為力上，普遍存在著嚴重的自相矛盾。他們極力主張，上帝要求我們做超出我們現有能力和力量的事是不公正的；他們也認為我們現在無法達到完全的順服，並且基督為我們順服的缺陷而死，並為我們的有缺陷的順服能被接受代替完全的順服開闢了道路；在此他們似乎不知不覺地陷入了最嚴重的自相矛盾。因為（正如我在其他地方觀察到的）「他們認為上帝出於對人類的憐憫，廢除了他們最初所受的嚴格憲法或律法，取而代之的是引入了一種更溫和的憲法，並使我們處於一種新的律法之下，這種律法只要求不完全的真誠順服，以適應我們墮落後貧乏、軟弱、無能為力的境況。」現在，這些事情如何能保持一致呢？我想問，我們順服的這些缺陷是違反了哪條律法？如果它們沒有違反我們曾經受過的任何律法，那麼它們就不是罪。如果它們不是罪，那麼基督為何需要為它們而死？但如果它們是罪，並且違反了某條律法，那麼是哪條律法呢？它們不可能是違反了他們的新律法，因為那條律法只要求不完全的順服，或帶有缺陷的順服：因此，順服帶有缺陷並不是違反它；因為這正是它所要求的。它們也不可能是違反了他們的舊律法：因為他們說那條律法已經完全廢除；而且我們從未受過它的約束。——他們說，上帝要求我們完全順服是不公正的，因為要求超出我們能力範圍的事，或因我們未能做到而懲罰我們是不公正的。因此，根據他們自己的方案，我們順服的缺陷不應受到懲罰。那麼，基督為何需要為它們而死呢？他為何需要受苦，為那些不是過錯，且本質上不應受苦的事而受苦呢？基督為何需要死，以換取我們不完全的順服能被接受，而根據他們的方案，要求任何其他順服而非不完全的順服本身就是不公正的？基督為何需要死，為上帝接受這種順服開闢道路，而上帝不接受這種順服本身就是不公正的？基督為何需要死，才能說服上帝不做不義之事呢？——如果有人說，基督為我們而死，是為了滿足那條舊律法，這樣我們就不再受它的約束，而是可以處於一條更溫和的律法之下；我仍然會問，基督為何需要死，才能使我們不受一條律法的約束，而根據他們的原則，無論基督是否死了，我們都不應受那條律法的約束，因為在我們目前的狀態下，我們無法遵守它？因此，阿民念主義者不僅在他們關於基督的贖罪需要為我們無法避免的缺陷贖罪的說法上自相矛盾，而且在他們關於上帝的恩典，使人能夠履行新律法的真誠順服的說法上也自相矛盾。「我確實承認，」（施特賓博士說，）「透過原罪，我們完全無法履行條件，除非有上帝新的恩典。但我說，他賜給我們所有人這樣的恩典，透過這種恩典，履行條件是真正可能的；基於此，他可以而且確實最公正地要求它。」如果施特賓博士打算恰當地說，恩典必須是指那種出於恩典，或出於白白的恩惠和仁慈的幫助。然而在同一處，他又說上帝要求那種因原罪而變得不可能的條件作為赦免的條件，是非常不合理、不公正和殘酷的。如果真是這樣，那麼賜予幫助和能力來履行赦免的條件有什麼恩典可言呢？或者為何稱那種絕對的債務為恩典呢？上帝有義務賜予這種恩典，而且如果他拒絕賜予，那將是不公正和殘酷的，因為他要求那種沒有它就無法履行的條件作為赦免的條件。